「葛藤」と「矛盾」の違いを
将棋を例にして説明する試み

　実際の将棋の対局では、このように詰んだ状態になったら指し手は「参りました」と言って負けを認め、対局をやめられる。あるいは数手先に確実に詰まれると悟った場合も、同じように負けを認めてやめられる。そのため、詰まれた指し手は負けた悔しさは感じるだろうが、矛盾によるストレスはほとんど感じなくて済む。

　ここで一つの仮定をしてみよう。
　まず、詰まれたとわかってもその対局をやめることができないとする。そしてそれぞれの駒に精神が宿っているとする。さらにトドメを刺されないまま延々とその詰んだ状態を続けられるとする。すると、先の金や銀の駒に宿った精神は一体どうなってしまうだろうか？その精神はいつまでも“健康”なままでいられるだろうか？

　この仮定した状況は、グレゴリー・ベイトソンが言うところの「ダブルバインド状態」と似ている。
　ダブルバインドを「葛藤」の状況、つまり二者択一の状況のことだと説明している人がたまにいるようだが、明らかな誤解である。ダブルバインドは二者択一の状況ではなく、二者択一ではないのにも関わらずどちらかを選べると錯覚しつづける状況、つまりすでに“詰んでいる”状況だと言える。

　統合失調症の病因論としてベイトソンが唱えたこの理論がユニークなのは、その病因を遺伝のような決定論的な要因にも、逆にいつどこで誰が発症してもおかしくないという非決定論的なものだともせず、「学習」の結果だと仮定していることである。統合失調症患者が独特な病態を発症するのは、事前に患者が独特な学習をしてしまっているからではないかと考え、だとしたら一体どんな学習をしてしまっているのか、と考えている点がユニークなのである。

　実際に学習をすることが精神の異常につながる例もある。
　犬をつかった「神経症生成実験」というものがある。この実験では犬にまず「円」と「楕円」それぞれの図形を見せ、たとえば円を選んだ場合だけ褒美をやり、楕円を選んだ場合は電気ショックを与えるとする。これを続けると犬は円だけを選ぶようになる。円を選べば報酬がもらえ、楕円を選べば罰が与えられる、ということを学習するわけだ。そしてこの犬に対し、徐々に円と楕円の差を小さくして提示する。そしてその違いがほとんどわからなくなるほど小さくなったとき、犬は精神の安定を崩し、神経症的症状を発症してしまうのである。犬にしてみれば、自分がなぜ報酬を与えられたり罰されたりするのかその違いと理由がわからなくなり、にもかかわらず選択することを強要されるために強いストレスを感じるわけだ。　
　だが犬がこの実験によって精神の安定を崩すことになるのは、あくまでも事前に「円を選べば報酬がもらえ、楕円を選べば罰が与えられる」という上記の学習をしている場合である。その学習をしていない犬に対して違いがほとんどない円と楕円を提示しても、なにも起きない。あるいは、すでにその学習が済んだ犬でも、その後の実験をそこが「実験室」であることを示す「コンテクスト・マーカー」がない場所で行うと、やはり神経症的症状は出ないという。
　この実験は、ベイトソンによる統合失調症の病因は学習や経験であるとする仮説の一つの論拠になっている。